De poder, ¿harías una guerra contra USA para recuperar los territorios perdidosrobados?
Por cierto, ¿sabes por que los gringos solo tomaron la parte norte del país y no todo en su totalidad?
Porque los estadounidenses solo deseaban apoderarse de los territorios despoblados en los que pudiera asentarse libremente la raza superior, la suya, la anglosajona, sin contaminaciones de ninguna clase: “Nosotros integramos una raza blanca, libre, de extracción caucásica, poderosa, imaginativa, industriosa, alfabetizada y productiva, jamas nos sometimos a a degradación racial propia del mestizaje…”. en nuestro país muy pocos se percataron de que si Mexico no desapareció de la geografía, fue por la existencia de millones de indigenas asentados al sur del rio bravo, de los que el jefe de la casa blanca no quisó saber nada..¿ acaso tendre que exterminar a seis millones de aborigenes torpes y tontos, igual de inutiles que nuestros pieles rojas? !no! sentencio Polk en aquel enero de 1848 !no! prefiero pasar a la historia como un anexionista que como una asesino”.
-México Mutilado: La raza maldita Francisco Martin Moreno-
No puedo creer la cantidad de gente que, gusta o disgusta tanto de una persona como lo es mi compa Justino Biberon. un cantante canadiense que se volvió famoso gracias a la plataforma gratuita de YouTube, un “talento” encontrado en este poco explotado mundo de Internet. La verdad a mi no me incomoda la música de este muchachito (si es que el la compone), tan solo me gustan dos de sus canciones, las cuales ya todos las conocemos, pues son las mas sonadas y con las cueles este hombrecillo se dio a conocer, o mas bien lo dieron a conocer. Y digo que me gustan ya que como la mayoría de la gente, mis gustos no son exquisitos y carezco de buen oído como para distinguir entre la música que tiene un nivel de dificultad alto, debido a lo complejo de sus notas, a diferencia de estas canciones plásticas las cuales solo repiten la misma tonada una o otra vez, explotando indiscriminadamente el mismo sonido, del gran universo de notas que existe con sus combinaciones. Es por eso que a veces nos gusta este tipo de música, por que es lo que la mayoría puede digerir y es por eso que la música clásica es comúnmente relacionada con música aburrida, para viejos o intelectuales aburridos, cualquiera que sea el caso se debe de tomar en cuenta que la “música” o ruido generado por corporaciones encargados de crear “artistas” plásticos es tan solo un muy lucrativo negocio que generan millones a quienes son los dueños de estos pseudocantantes.
En cualquiera de los casos, la gente es muy compulsiva y llega a extremos en cuestiones de generos musicales y sus respectivos artistas; hay quienes aman a esta clase de personajes, hay quienes, al contrario, los odian, lo cual es completamente ridículo.
Convirtiendo pre-adolesentes (chicas) en lesvianas, desde 2009
Es sumamente ridículo e irrelevante el criticar a un mocosito de 15 o 16 años de edad, es tan solo un menor y no tiene ni la mas mínima idea de lo que es la fama ni de como rayos es que se metió en este negocio de la “música“. Como esperar que este niñito tenga la madures para no hacer las pendejadas que usualmente esta acostumbrado a exhibir:
Tan solo es un morro baboso, tratando de llamar la atención, ¿Te vas a poner a criticar a alguien así?, ¿verdad que no?, mejor guarda tus energías y coraje para algún político que hace mal su trabajo y se comporta como un chaval siendo ya este un adulto “maduro y responsable”.
En este caso yo sugiero DISCRECIÓN en ambas partes, tanto de quienes gustan del chico, tanto de quienes dicen odiarlo y detestarlo debido a sus pocos conocimientos en verdadera música, aunque estos últimos tedrian que probar que ellos tienen, en efecto tienen mas conocimientos en la música que cualquier otro al que osan criticar y señalar. No es como para desmayarse por este morro, ni para que sea insultado y odiado a muerte.
En cuanto a lo que es música y lo que es circo, cada quien ¿no?, a fin de cuentas cada quien elige si consume algo que es de calidad o algo que es pésimo para los oídos.
Eh aquí una opinión que me gusto mucho y que fue por esto que decidí hablar del tema:
Se define a la música como un arte, pero no significa que toda la música sea un arte. Es muy parecido a la comida, existe la buena comida, y existe la comida que sirve nada más como “golosina”. En la música hay canciones que por su belleza y su complejidad son como un sofisticado plato, pero que sólo unos pocos pueden apreciar. Para la mayoría de la gente, la música clásica, la música de autores como Beethoven, Mozart, Lizt, Wagner, etc. es música “aburrida”, “para viejitos”, “que te hace dormir”, y un gran número de adjetivos que se le dan a este estilo. No pueden apreciar la complejidad de cada nota, de cada acorde, no pueden apreciar la belleza, no pueden entender lo que esa música trata de expresar, como expresan lo dramático, lo melancólico, lo alegre, lo festivo. La música actual muchas veces se centra en sentimientos como el amor, o más aún, en el desamor. Y si no se centran en lo antes mencionado, se centran en cosas banales, sin sentido. Cuando comparo a esa música con una golosina, literalmente estoy diciendo que no nutre, después de un rato llega a cansar, a aburrir, la gente se harta de una canción en específico y hasta se molesta cuando alguien la pone después de que “pasó de moda”. Pasa que los acordes, ritmo, notas de esa música, si bien resultan atractivos al oido, son muy repetitivos y cansan después de un tiempo.
En la actualidad estamos atravesando por una etapa de falta de creatividad por parte de los “músicos” o quienes se hacen llamar músicos, los covers están de moda, las nuevas generaciones escuchan una canción de un grupo o un intérprete popular y creen que estan escuchando algo fresco. No conocieron al intérprete original, no saben muchas veces que esa canción tiene 10, 20, 30 años. Si yo descargo una canción de internet sin pagar directa o indirectamente al autor, es robo, pero si alguien hace una nueva versión de una canción vieja, aún cuando esta era mejor que la versión actual, no se considera plagio(suponiendo que cuenta con los derechos del propietario), aún cuando esa versión desplaza del inconsciente colectivo a la versión original.
Y qué decir del uso que le dan para anunciar productos a algunas canciones, las generaciones actuales ya realcionan a la canción directamente con un producto en vez de haber conocido a la canción por lo que es en realidad.
Aún hoy día hay quienes siguen haciendo buena música, pero es difícil de encontrar, porque el mercado está saturado de “músicos” que hacen golosinas. Pero igual, la gente ya no come la buena comida, porque es difícil de preparar prefieren consumir comida chatarra, que no nutre. De vez en cuando eso está bien, pero hay que balancear lo que se consume, eso se aplica tanto para la comida como para la música…
No lo escribí yo, lo salve en un archivo de Word hace mucho tiempo y lo extraje de una pagina muy popular de Internet que habla de política y sociedad.
Argumento del mal de Epicuro:
1) o dios quiso eliminar el mal y no pudo.
2) o dios pudo eliminar el mal y no quiso.
3) o dios ni quiso ni pudo.
4) o dios quiso y pudo.
en el caso 1, dios es impotente lo que contradice su omnipotencia.
en el caso 2, dios es malvado lo que contradice su bondad suma.
en el caso 3, dios es impotente y malvado a la vez lo que contradice su omnipotencia y bondad.
en el caso 4, si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. en este caso dios es incoherente lo que contradice su perfección.
conclusión caso 1: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 2: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 3: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe.
conclusión caso 4: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.
El argumento del mal de Epicuro (repetido por Bayle, Diderot, Shopenhauer, etc.) demuestra la inexistencia de Dios, ya que un Dios todopoderoso y bondadoso y la existencia del mal son mutuamente excluyentes, y se plantean los dilemas: o dios es malo o no existe; o dios es todopoderoso o bueno.
Dios Perfecto vs Imperfección del Mundo:
si Dios existe, Dios es perfecto.
si Dios existe, Dios creó al mundo.
si Dios es perfecto sólo puede crear cosas perfectas.
si Dios es creador creó un mundo en que abunda la imperfección.
pero un Dios perfecto no puede crear un mundo en el que abunda la imperfección.
por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto créara al mundo.
luego, Dios no existe.
Dios Justo vs Dios Bueno:
si Dios existe, Dios es justo.
si Dios existe, Dios es bueno.
un Dios justo castiga los pecados con la exacta severidad que amerita.
un Dios bueno castiga los pecados con menos severidad de lo que amerita.
pero un Dios no pude castigar los pecados con la exacta y menos severidad al tiempo.
por lo tanto, es imposible que un Dios justo sea bueno.
luego, Dios no existe.
Dios Perfecto vs Dios Creador:
si Dios existe, Dios es perfecto.
si Dios existe, Dios es creador del mundo.
un Dios perfecto no tiene deseos ni necesidades.
un Dios creador tuvo el deseo de crear el mundo.
pero un Dios perfecto no puede tener el deseo de crear el mundo.
por lo tanto, es imposible que un Dios perfecto sea creador del mundo.
luego, Dios no existe.
Dios Omnipresente vs Dios Persona:
si Dios existe, Dios es omnipresente.
si Dios existe, Dios es persona.
un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.
una persona no está en todas partes del espacio.
pero un Dios omnipresente no puede no estar en todas partes del espacio.
por lo tanto, es imposible que un Dios omnipresente sea persona.
luego, Dios no existe.
Dios Omnipresente vs Dios Trascendente:
si Dios existe, Dios es omnipresente.
si Dios existe, Dios es trascendente.
un Dios omnipresente está en todas partes del espacio.
un Dios trascendente está fuera del espacio.
pero un dios que está en todas partes del espacio no puede estar afuera del espacio.
por lo tanto, es imposible que un dios omnipresente sea trascendente.
luego, Dios no existe.
Dios Trascendente vs Dios Persona:
si Dios existe, Dios es trascendente.
si Dios existe, Dios es persona.
un Dios trascendente está fuera del tiempo.
una persona lleva a cabo acciones en el tiempo.
pero un Dios que está fuera del tiempo no puede llevar a cabo acciones en el tiempo.
por lo tanto, es imposible que un Dios trascendente sea persona.
luego, Dios no existe.
Dios Omnipotente vs Dios Malévolo:
Si Dios fuera incapaz de evitar el mal no sería omnipotente.
Si no quisiera hacerlo sería malévolo.
El mal sólo puede existir si Dios no puede o no quiere impedirlo.
El mal existe.
Si Dios existe, es omnipotente y no es malévolo.
Luego, Dios no existe.
maxdeniel 